کد مطلب:353470 شنبه 1 فروردين 1394 آمار بازدید:434
انا علی استعداد للمحاورة حول الامور الجوهریة للرجوع الی الحق
حسن المالكی یرد علی العودة وعلی رضا
صحیفة المسلمون - 4 جمادی الاولی - 1418 هـ
نـشـرت صـحیفة المسلمون فی اعداد مضت عدة تعقیبات و ردود علی من عدد من الاخوة حول موضوعات مختلفة منها ما یتعلق بالمقالات المنشورة فی صحیفة الریاض ومنها ما یتعلق بكتابی (نحو انقاذ التاریخ الاسلامی) ومنهاما یتعلق بكتاب بیعة علی بن ابی طالب فی ضوء الروایات الصحیحة وبما ان كل الردود التی نشرت كان فیها تشویه لوجهة نظری - و سواء كان التشویه بتعمد او سوء فـهـم - فانه یلزم منی ان ادافع عن نفسی من باب (علی رسلكماانها صفیة) فالشرع دلنا علی ابراء الـذمـة وساحاول الاختصار ما امكن مع انه سبق ان رددت علی بعضهم كالدكتور سلیمان العودة فی صـحـیـفـة الریاض لكن نشره لاراء جدیدة فی المسلمون ولان لصحیفة المسلمون جمهورها وقـراءهـافانه یهمنی ان ارد علی الافكار الجدیدة فقط مع تلخیص مختصر جدا لوجهة نظری التی سبق نشرها فی الموضوع.
وانـا قـبـل ان ادخل فی الردود التفصیلیة علی هؤلاء الاخوة اتمنی من القارئ الكریم ان یمتلك ت الـمـنـهـجیة وان یعود لاقوال المردود علیه لان الناس یشوهون افكار الاخرین و یحملونهم ما لم یقولوا فانا اطلب من القارئ ان یكون حكم عدل و لیعلم ان الذی سیحكم بمدی تحقیقه للعدالة هو اللّه المطلع علی نیته وعلی استفراغه لجهد فی الوصول الی الحقیقة.
و الان الی الردود علی تلك التعقیبات و سالتزم بترتیب الرد علیهاحسب تاریخ نشرها ما امكن.
الرد علی الاستاذ علی رضا فالاخ الاستاذ علی رضا نشر مقالا فی المسلمون یوم الجمعة 29 صفر1418ه وكنت قد رددت عـلـی بعض ما اورده و نشرت ذلك فی صحیفة الریاض واقتصرت علی نقد (تاییده) لی فی مسالة القعقاع بن عمرو لان تاییده لی كان غیر علمی وذكرت یومها ان بقیة الملحوظات علی مقاله تحتاج لمناسبة اخری لاننی كنت یومها مشغولا بقضیة الـقـعقاع و الردود بینی و بین بعض الاخوة ولم اكن احب ان ادخل اكثر من قضیة فی الموضوع و هـذه الـمـلـحـوظـات التی اذكرها هناساتجنب فیها ما ذكرته فی ردی علی علی رضا فی صحیفة الـریـاض كـمـا سـاتـجـنـب القضایا المشتركة التی ردت علیها ام مالك الخالدی فی هذه الصحیفة وفـی صحیفة البلاد وساحاول ان اذكر البقیة من هذا مما یخصنی فقط وكان مما بقی من الملاحظات المهمة سبع وهی كما یلی: الملاحظة الاولی: ذكـر الاخ عـلی رضا انه التقی بی فی مجلس من مجالس طلبة العلم وهوصادق فی هذا وتحدث اننا تـحاورنا فی معاویة بن ابی سفیان وهو صادق ایضااننا تحاورنا فیه ضمن اشیاء كثیرة تناولناها فی ذلك المجلس وكان من تلك الموضوعات التی تناولناها مسالة ابن عدیس و معاویة وانكر علی تفضیلی ابن عدیس علی معاویة فی كتاب (بیعة علی).
وكـنـت قـد قلت ان ابن عدیس من اصحاب الشجرة وعلی هذا فهوافضل من معاویة لانه من مسلمة الفتح وهناك احادیث صححها بعض اهل العلم تبشر اصحاب الشجرة بالجنة بینما معاویة لم یكن منهم و لا عمرو بن العاص لان اسلامهما كان متاخرا وعلی هذا فابن عدیس الخارج علی عثمان افضل من مـعـاویة الخارج علی علی وهذا كله منهج سلفی بحت فی تفضیل اهل الرضوان علی من سواهم ولا زلـت مصرا علیه لاننی اری انه الحق و تدل علیه الایة الكریمة (لا یستوی منكم من انفق قبل الفتح وقاتل اولئك اعظم درجة..) اما ما ذكره علی رضا من انه سالنی هل یقال ان معاویة فی النار واننی سكت.
فهذه اما ان یكون علی رضا صادقا او كاذبا وانا لا اذكر الموقف البتة لكن ان كان صادقا فسكوتی اما ان یـكـون اسـتغرابا من طریقة حواره او انشغالابشی ء آخر لم انتبه لكلمته او تاییدا و اقرار بان معاویة فی النار و قـد یـقـول احـدهـم كـلمة لا ینتبه محاوره لها او لا یسمعها جیدا او یستغرب صدورهافیسكت والتجارب كثیرة و مشاهدة وماساویة واما ان اراد الثالثة وهی اننی احكم علی معاویة بالنار - وهذا هو الظاهرمن كلام علی رضا - فهذا مما ابرا الی اللّه منه و اذا كان علی رضا یقصد هذا فاناادعوه للمباهلة لنجعل لعنة اللّه علی الكاذبین لیس عندی الا هذا او یاتی بشهودعلی كلامه و الاخ علی رضا مثلما حرف الكلام المكتوب الواضح فـتحریف (سوالیف المجالس) من باب اولی و رحم اللّه منهج اهل الحدیث تلك الكلمة البتة لكن التفصیل السابق كان احتیاطا منی لان الانسان قد ینسی هل تكلم او سكت لكنه لن ینسی عقیدته.
وانا بحمد اللّه لا احكم بالنار علی من هو دون معاویة فلا احكم بالنارعلی الحجاج ولا یزید ولاكل مـن قـال لا الـه الا اللّه مـحـمد رسول اللّه فكیف احكم علی معاویة بالنار؟ ولابـالنار علی من هو افضل من معاویة كخالد بن الولید مثلا لكننی ارجو لهم الجنة و اخشی علیهم مـن النارویزداد الرجاء كلما كان الرجل صالحا و تزداد الخشیة كلما زادت مظالم الرجل لنفسه ایا كان ذلك الرجل اللهم الا ان یكون مبشرا بالجنة وهذه عقیدة اهل السنة الصحیحة ومن شاء ان یتاكد فـلـیـراجع كتب العقیدة وانا علی استعدادللمناظرة والمباهلة فی هذه المسالة والقضیة بحمد اللّه واضحة و میسورة لاتحتاج لكثیر ایضاح.
الملاحظة الثانیة: ضعف علی رضا روایة خزیمة بن ثابت فی بیعة علی بحجة ان ابا اسحاق السبیعی مدلس وقد عنعن ولم یبین انه (ثقة ثبت) ولو رجع الاخ علی رضالصحیح البخاری و مسلم لوجدهما یحتجان بعنعنات ابـی اسـحـاق السبیعی فی الصحیحین 158...)من صحیح البخاری فقط.
الملاحظة الثالثة: ذكـر علی رضا ان روایة الحسن البصری عن وثاب (فی الحوار الذی جری بین عثمان والاشتر) ضعیفة بسبب جهالة وثاب شیخ الحسن البصری.
اقـول: اولا انـا قلت (بسند صحیح الی الحسن البصری) وهذه فیها الماحة الی اننی متوقف فی امر وثاب وكان الراجح هو توثیقه.
ثانیا: الفقیهی هو الذی اورد الروایة محرفة فاعدتها علی الصواب وذكرت انها صحیحة الی الحسن الـبصری ثم استخدمت كلمة (الروایة صحیحة) واقصد الی الحسن البصری ولیس الی وثاب علی ذلك سیاق الكلام.
ثـالـثا: الاخ علی رضا غفل عن مسالة مهمة وهی ان الحسن البصری اذاروی عن رجل و سماه فهو (ثـقة یحتج به) هذا ما ذكره یحیی بن معین (انظرالتهذیب 1 / 347) وعلی هذا فوثاب عند یحیی بـن معین (ثقة یحتج بحدیثه)لان الحسن روی عنه و سماه وعلی هذا تكون الروایة صحیحة عند یـحـیـی بـن مـعـین علی الاقل وهو من المتشددین وعلی هذا فقول علی رضا ان مدار الروایة علی (مـجـهـول) كـان نـتـیـجة جهل بمقولة یحیی بن معین الماضیة ثم یاتی بعد هذا كله یتعالی بانه من (المتمرسین فی علم الحدیث الملاحظة الرابعة: ذكر اننی دلست (طـلـحـة والـزبیر بایعا علیا طائعین غیر مكرهین ثم نكثواعلیه) وانا اطلب من القارئ الكریم ان یرجع للفتح (13/57) لینظر من منادلس علی الاخر.
اما الاختلاف فی یسیر الالفاظ فمعظم الاحادیث الصحیحة فضلا عن المرویات لابد ان یكون بینها یـسـیر اختلاف وكم من حدیث فی البخاری تختلف الفاظه من موقع لاخر اختلافا یسیرا والاستاذ عـلـی رضـا یـؤمـن بـان یـسـیر الالفاظ لا تؤثر فی فصل الحدیث الی حدیثین و ان اراد ان اذكر عشرات النماذج من (تحقیقاته الملاحظة الخامسة: ذكر ان مغیرة بن مقسم كان ثقة متقنا ثم استدرك بانه یدلس روایـته عن ابراهیم النخعی ولو رجع لصحیح البخاری فقط لوجد ان البخاری یحتج بعنعنات مغیرة بـن مـقـسـم عـن ابـراهیم النخعی انظر الاحادیث (3460، 3070، 3459، 3477، 3045) وغیرهاكثیر.
فـالاخ عـلی یظهر ان عنده من النظریات (المتاخرة) اشیاء كثیرة لكنه تفوته النظریات الصحیحة وتـطـبـیـقات الائمة المتقدمین ولاسیما الشیخین ومعرفة التطبیقات والنظریات المتقدمة اولی من معرفة النظریات المتاخرة ومحاسبة الناس علیها لان واضعی هذه النظریات المتاخرة لا یلتزمون بها عند التطبیق ایضا والامثلة اكثر من ان تحصر.
الملاحظة السادسة: اما ما ذكره الاخ علی رضا مرارا باننی اقلد ام مالك الخالدی فهذا لااسمیه تقلیدا و انما اسمیه ابحاثا مشتركة ولا غرابة ان نلتقی فی كثیر من الابحاث و الرؤی فنحن فی بیت واحد الملاحظة السابعة: ذكـر انـنـی تـناقضت فذكرت ان روایة ابی سعید مولی ابی اسید الانصاری حسنة ثم ذكرت انها صـحیحة الاسناد فالخطب فی هذا یسیر فالصحیح والحسن كلاهما حجة و اسناد هذه الروایة قال عـنـه الحافظ ابن حجر: رجاله ثقات سمع بعضهم من بعض انظر المطالب العالیة (5/24) طبعة دار الوطن المسندة.
وقول الحافظ فی الطبعة الاصلیة ایضا (4 / 286) وهذا التناقض لو صح تسمیته تناقضا فهو اخف مـن تناقض الاستاذ علی رضا عندما حكم علی عشرات الاحادیث احكاما فی غایة التناقض ولعل من امثلة ذلك حكمه علی حدیث (امرت بقتال الناكثین...) بانه موضوع ثـم حـكـم عـلـیه بانه حسن (3 / 865) ثم حكم علیه بانه صحیح (3 / 1060) فهذاالتناقض من (الموضوع الی الصحیح) مرورا بالحسن والضعیف صح تسمیته تناقضا الـمـحـدثـة و اول مـن قـال بـالـحـسـن ولا یـرید به الصحیح كان علی بن المدینی ثم توسع فیه الـترمذی.ویستخدم الحسن عند المقارنة غالبا اما عند الاطلاق فیجوز استخدام اللفظین وكلاهما (الحسن والصحیح) حجة والحمد للّه اما (الموضوع و الصحیح)فلایلتقیان الا عند محقق التراث الرد علی د. سلیمان العودة تهریب عبد اللّه بن سبا امـا د. سـلـیـمـان بن حمد العودة فقد اطلعت علی اللقاء الذی اجرته معه صحیفة المسلمون یومی الـجمعة 5، 12 ربیع الاول من هذا العام 1418 ه وكان اللقاء ردا علی وعلی د. عبدالعزیز الهلابی الذی ینكر شخصیة عبداللّه بن سبابینما انا انكر دوره فی الفتنة فقط اما وجوده فهو الی الان تحت البحث والدراسة مع ان د. سلیمان خلط بین المسالتین.
و د. سـلـیمان - هدانا اللّه و ایاه الی الحق - یدعونا لتحری الامانة العلمیة وانا ادعوه للامر نفسه ولو قامت جهة علمیة للنظر بحیادیة لما كتبه الثلاثة اناوالهلابی والعودة للنظر فی من یتجافی عن (الـتـحـری العلمی) لكان مما یسرنی لاننی ازعم ان د. سلیمان لم یتحر الامانة العلمیة انه یحرف الحقائق بتعمد ولیس باساءة فهم وعندی الادلة الكثیرة علی ذلك وهو یدعونی لتحری الامانة العلمیة بـراءتـهما جمیعا اما ان نتراشق التهم فهذا لا یخدم الحقیقة وانا ارضی بایة جهة علمیة یرتضیها د.
سلیمان و حتی احدد اكثر فانا ارضی قسم التاریخ بالكلیة التی یتولی عمادتها د. سلیمان تـخرج حكمهاوتنشره بین الناس و اظن فعلی هذا فیه غایة الانصاف فهل یوافق د. سلیمان علی هذا او علی المناظرة ام یستمر فی رمی اخیه المسلم بالاتهامات فی المجالس وعلی المنابر.
تبسیط القضیة احـب فی البدایة ان انبه الاخوة القراء الی امر سیسهل علینا اختصاركثیر من الامور وهو كما قلت سابقا: ان د. سلیمان العودة قد حملنی نفی (وجودعبداللّه ابن سبا) مطلقا الـفتنة) فقط بمعنی اننی امتلك عن احداث الفتنة اسانید صحیحة تفسر لی كیف حدثت الفتنة و لست بـحـاجة لاسانید سیف وامثاله من الضعفاء و الكذابین الذین یفسرون لی احداث الفتنة تفسیرا مختلفا فهذا هو لب ما نفیته فی مسالة عبداللّه بن سبا.
امـا مـسالة وجوده فهی تحت البحث و الدراسة ولا ریب ان نفیی لدورعبداللّه بن سبا فی الفتنة هو نفی ل 95 % من اخبار عبداللّه بن سبا لان بقیة الاسانید - من غیر سیف - انما تتحدث عن رجل یغلو فـی عـلـی بـن ابـی طـالـب فقط رسـالـة د.سلیمان العودة التی كان الهدف منها (اثبات دور عبداللّه بن سبا فی احداث الفتنة فی صدر الاسلام) لان سقوط سیف یعده العودة سقوطا كاملالرسالته لـه و لـلـتاریخ من التمادی فی الباطل ولو رجع الی نفی اساطیر ابن سبا فی الفتنة فانه یسجل بهذا سـابـقـة انـصـاف لـم نعهد صدورها من كثیر من الاكادیمیین. ثم ان رجوعه الی نفی اخبار ابن سبا فـی الفتنة لا یعنی انتقاصا لرسالته او انه لا یستحقها وله فی الشافعی اسوة حسنة فقد كان له مذهب قـدیـم و مـذهب جدید و انا علی سبیل المثال كنت اثبت دورابن سبا كاملا حتی بحثته وكنت اثبت القعقاع بن عمرو و صحبته حتی تبین لی ان المصدر الوحید فی هذا هو سیف، فرجعت الی نفی دور ابن سبا فی الفتنة و الی نفی وجود القعقاع لان المنهج یوجب علینا الا نبقی مجالا للشكوك والعواطف والاحاسیس فـالـمـنـهـج مثلا یلزمنا بالحكم بالوضع علی حدیث معین اذا انفرد به كذاب ویلزمنا ان نحكم علی الحدیث بالضعف الشدید اذا تفرد به متروك ویلزمناالمنهج بالحكم علی الحدیث بالضعف اذا تفرد به ضعیف وهكذا. وقد نحس فی انفسنا ان هذا الحدیث الموضوع صحیح لكن هذا الاحساس لیس مقیاسا فی ثبوت الحدیث و كذلك (الحرص علی التراث) لیس مقیاسا فی الحفاظ علی روایات الكذابین اذن فـانـا اجـد خـلطا كبیرا عند د. سلیمان و عند كثیر من المؤرخین الاسلامیین هذا الخلط بین تـطـبـیق المنهج و بین (الاحساس) او (حدیث القلب)او (المصالح) او (حب مخالفة ما توصل الیه بـعـض الـكـفار والمبتدعة) او (حب اثبات ما ذكره بعض علماء المسلمین) وهكذا نجد كثیرا من الـمـعـایـیـر لـیـسـت علمیة البتة ولادخل لها بالنواحی العلمیة ولو اننا لا نحكم علی الحدیث او الـروایـة بـالـكـذب لـمـجـرد احساسنا بصحتها لاثبتنا كثیرا من الاحادیث الموضوعة والاخبار المكذوبة یـحـابـی احساسا ولا عاطفة ثم ان الاحساس غیر منهج المحدثین و انما قیل انه یتبعه بعض غلاة الـصوفیة و یطلقون علیه (التذوق) كـان د.سـلـیـمـان یـری ان تـوثیق سیف واثبات اكاذیبه عن ابن سبا وغیره من باب المحافظة علی المصلحة (مصلحة التراث) بـل المصلحة هنا متحققة ولو كان د.سلیمان یعلم - و اظنه یعلم - خطورة اثبات روایات سیف عن ابـن سـبا لماتمسك بها البتة لان روایات سیف عن ابن سبا تثبت ان بعض كبار الصحابة من بدریین و غـیـرهم كانوا ینفذون خطط عبداللّه بن سبا سبا بكامل دوره اخطر من نفیه و ان اكثر علماءالمسلمین علی نفی دور عبداللّه بن سبا من القرون الاولی الی الیوم).
اعود و اقول: اننی عندما ابحث الروایة او الحدیث لا احاول ان ارسم النتیجة قبل البحث ولا ادخل باحكام مسبقة او احاول الا افعل هذا علی الاقل ولذلك فانا متفق مع د. سلیمان فی امور و مختلف معه فی اخری و متفق مع الهلابی فی امور و مختلف فی اخری مع التفاوت الكبیر بین الاثنین وهكذا ولو كنت ادخل باحكام مسبقة و تقلید للهلابی - كم زعم د. سلیمان - فلن اختلف معه فی نتیجة من النتائج التی توصل الیها.
الوقفة الثانیة ان الحوار مع د. سلیمان العودة فیه صعوبة بالغة لان د. سلیمان لا یثبت علی منهج محدد فنجده احیانا یـحتج بمنهج اهل الحدیث اذا كان یخدم فكرته فقطواحیانا اخری یهاجم منهج اهل الحدیث و یزعم انه غیر صالح لتطبیقه علی الروایة التاریخیة و مـرة ثـالثة نجد الدكتور محتجا بكتب الفرق والمقالات ومرة رابعة مع كتب الشیعة بینما ینقد نقل بـعـضنا لانه اتفق فی نتیجة ما مع بعض ما اورده بعض الشیعة و مرة خامسة نجد الدكتور مع منهج المؤرخین و سادسة مع كتب الادب والانساب وهكذا ان وجد شحا فی منهج انتقل منه الی منهج آخر وذم الـمـنـهـج السابق یـهربون البضائع و الاسلحة من بلد لاخر فانهم لا یسلكون طریقا واحداو انما ان شعروا بالخوف مـن هـذا الطریق انتقلوا الی غیره لانه ینتقل ویتجول بین مناهج مختلفة ومتباینة یرفضها اذا شاء و یاخذ بها اذا شاء ویهاجم من یتمسك بها فی مسالة لایراها و یهاجم من تركها فی مسالة یراها وهكذا.. فاذا كانت تناقضاته فی المنهج نفسه فكیف یرید منا ان نتفق معه و انا ارید ان اسال د. سلیمان سؤالا محددا وهو: هل تری تطبیق منهج المحدثین علی الروایة التاریخیة ام لا؟ فاذا كنت تری هذا فهل تری تطبیقه علی كل المؤرخین؟ ام تری تطبیقه علی سائر المؤرخین ما عدا سیف بن عمر؟ ولـمـاذا یكون سیف فوق مستوی منهج المحدثین. وما ذنب الواقدی و ابی مخنف الذین تضربهم بهذا المنهج بینما لاتطبقه علی سیف هـل سـیف بهذه القدسیة الـمنهج اشد الاختلاف فانا احترم د. الهلابی واثنی علیه لانه واضح لا یتلون وهو یتعامل مع المتون بـعـیـدا عـن مـنـهـج اهـل الـحدیث وانا اختلف معه فی هذه المسالة اختلافا جذریا لكنه بعید عن ازدواجیة د.سلیمان و امثاله الذین یتشدقون بمنهج المحدثین و یتخذونه مطیة لرد الروایات التی لا یـحـبـونـها بینما لا یطبقون المنهج علی روایاتهم المحبوبة وفی مقدمتها اكاذیب سیف بن عمر التی ملات بطون الرسائل الجامعیة ضحایا سیف الابریاء والذی اعرفه ان منهج المحدثین یمكن تطبیقه علی كل المحدثین فضلا عن المؤرخین.
امـا د. سلیمان فهو یطبقه علی المحدثین والمؤرخین الا سیف بن عمر فهولایرضی ان یطبق علیه هـذا الـمـنـهج الـصـارم لـن یـخدم سیفا ولا رسالة العودة فهذا و ان كان فیه حمایة لرسالة الدكتور لكن لیس فیه حمایة للحقیقة التاریخیة ولا ریب ان التضحیة برسالة اسهل من التضحیة بالحقائق التاریخیة نماذج من ذلك وحتی لا یكون اتهامی للدكتور انشائیا غیر موثق فالیكم نماذج من تناقضاته التی كنت اربا به عنها: النموذج الاول: انـتـقد د. العودة علی د. الهلابی عدم اعتماده علی منهج اهل الحدیث فقال فی لقائه فی المسلمون: (والـهـلابـی لا یـری اعتماد احكام اصحاب الجرح والتعدیل علی الاخباریین الـتاریخیة لا تعالج حسب حكم اصحاب الحدیث تـعـرض عـلـی مـحـك النقد والتمحیص والمقارنة..) ثم یتساءل و یقول: (ونحن بدورنا نقول: ای منهج هذا؟ اقول: انتم هنا تلاحظون ان د. العودة یری تطبیق احكام الجرح والتعدیل علی الاخباریین و یری ان الـقـضـایـا الـتاریخیة یجب ان تعالج سلباوایجابا وفق منهج المحدثین الیس كذلك؟ بعرض المتن فقط علی المحك والدراسة والمقارنة بعیدا عن الاسناد؟ فـی هذه النقطة مع د. سلیمان ضد د. الهلابی لكن تعالوا الی تطبیقات د. سلیمان فماذا كان نصیب هذه النظریة الجمیلة؟ اولا: د. سـلـیـمان العودة لم یطبق هذا المنهج البتة علی اكثر من 460 روایة احتج بها فی رسالته (عبد اللّه بن سبا) لم یدرس اسانیدها البتة وفی تلك الروایات من الاكاذیب و الطعون فی الصحابة و مـخـالـفـة الـصحیح ما لا یكاد یقع تحت الحصر الاسـواق ستجدون انه ینسب هذه الاخبار للمصادر التاریخیة والادبیة ولم اجد انه طبق هذا المنهج الا علی سبع روایات فقط وكان د. العودة لا یعرف ان قوله: (رواه الطبری) مثلا لا یعنی توثیقاولاتضعیفا لان الطبری روی اخـبـارا صـحیحة و ضعیفة و موضوعة ومنكرة..الخ فاین منهج المحدثین الذی ینادی به الدكتور العودة ویطالب الهلابی بتطبیقه هلا طبقه علی روایات رسالته؟ (یا ایها الذین آمنوا لم تقولون ما لاتفعلون).
(اتامرون الناس بالبر و تنسون انفسكم).
اذن فالدكتور سلیمان بحاجة الی ان یتذكر نفسه من الناحیة التطبیقیة.
ثـانـیـا: ایـضـا قارن د. سلیمان سیف بن عمر بغیره من المؤرخین فی كتابه ص 105 الی ص 108 فجلدهم بمنهج المحدثین فلما جاء سیف و وجد ان احكام اهل الحدیث علیه بالكذب والترك والزندقة واضـحة اضطر للتخلی عن منهج المحدثین - الذی طبقه علی آخرین - فقال فی الهامش ص 304: (لابـد مـن التفریق بین روایة الحدیث و روایة الاخبار الاخری... فلابد من مراعاة هذاالمقیاس و تطبیقه علی سیف محدثا و اخباریا فـالدكتور سلیمان هنا استل سیف بن عمر من احكام اهل الحدیث كماتستل الشعرة من العجین وهذا للاسف دیدن معظم المؤرخین الاسلامیین واناهنا انقد المؤرخین الاسلامیین اكثر من غیرهم لانهم شـوهوا منهج المحدثین بالازدواجیة التطبیقیة والانتقائیة المؤسفة اما غیرهم من سائر المؤرخین مـن شتی المذاهب فلم یدعوا تطبیق المنهج ولم یدعوا الیه وعلی هذا فلن یستطیعواتشویهه حتی و ان خـالـفـونـا مخالفة جذریة لكننی اری ان من اسباب عدم اقتناع بعضهم بمنهج المحدثین هو سوء الـتـطـبـیـقات التی یرونها عند بعض المؤرخین الاسلامیین التی تظهر منها الازدواجیة والانتقاء وغـیـرها من العیوب التی تبدوظاهرة فی كتابات د. سلیمان العودة ولذلك اری ان بعض المؤرخین من الاسلامیین اكثر ضررا علی منهج المحدثین من المستشرقین والمبتدعة حتی و ان كانت كتاباتهم بحسن نیة وحبا فی الرد علی المخالفین.
فـسـیف بن عمر مثلا لو تقرا ما كتبه عنه بعض المستشرقین وبعض المبتدعة لوجدت ان احكامهم عـلـی سـیف اقرب لمنهج المحدثین مما كتبه عنه د.سلیمان العودة مع ان د. سلیمان یظهر انه حسن الـنـیـة لـكن حسن النیة لا یكفی ولابد لها من منهج وهذا ما یغفل عنه كثیر من الاخوة الافاضل فهم یظنون ان الاعتراف بما عند الكفار او المبتدعة من بحث وجهد یعتبر میلا لهم و ان هذایخالف عقیدة الولاء والبراء؟ وهذا خلط بین امور متباینة فانا ابغض الكافر لكن ان وجدت له بحثاجیدا فی التاریخ او غیره فلماذا لااستفید منه مع براءتی من عقیدته وفی المقابل لووجدت رسالة هزیلة لاحد الاخوة الدعاة الخطباء اذن ارجو ان یفرق الاخوة بین المسالتین فاذا فرقوا بینهما تبین لنا كثیر من الحقائق.
ولـلاسـف ان اكـثـر المؤرخین الاسلامیین بل كثیر من طلبة العلم یخلط بین هذه الامور المتباینة مـتناسین صواب الاثر القائل: الحكمة ضالة المؤمن فاین وجدها فهو احق بها وهذا معناه صحیح و ان لـم یـصح رفعه الی النبی صلی اللّه علیه وسلم وتدل علیه تطبیقات النبی صلی اللّه علیه وسلم و صحابته والتابعین وسلفنا الصالح.
استثارة العواطف د. سلیمان ان افتقد الدلیل والبرهان لجا للعاطفة واستثارتها عند الجماهیر عـنـد كـثـیـر من الناس فتجدهم یتهمون اخوانهم فی الدین ان اتفق احدهم فی مسالة معینة مع احد الـمـسـتشرقین مثلا فانهم یحاولون ان یربطوا بینهما فی الفكر العلمی.
وعـلی سبیل المثال نجد د. سلیمان فی لقاء المسلمون یتهم د. الهلابی بانه یرید احیاء آراء مرتضی الـعـسكری سـبا انه لم یطلع علی دراسة العسكری هـذا ان هـنـاك ارتـباطافكریا بین الرجلین؟ هـل نـفـی ابـن سبا حكر علی الشیعة ام انه مشاع للبحث العلمی؟ الانصاف) فی كتب طه حسین بتر الدكتور عبارتی و زعم اننی قلت انه (منصف) ثم حاول الدكتور ان یـربط فكریا بینی وبین د. طه حسین الذی اعنیه اتـق اللّه یـا د. سـلـیمان و اللّه انك لتعلم ان الزامك هذا باطل وانت مسؤول امام اللّه عن هذا الكلام والغریب ان الدكتور نسی اننی حذرت من كتابات د.طه حسین فی المتن بـانـنـی احیانا اجد انصافا فی كتاباته وهذا حق لا اتبرا منه و د. سلیمان نفسه استشهد فی رسالته بـكثیر من اقوال المستشرقین و المبتدعة فهل یرید منا ان نلزمه بانه یعتقد عقائد هؤلاء؟ اذاكانت الـمـسـالة مسالة تنابز بالاتهامات والالزامات الباطلة فهذا یسیر وكل منایستطیع التحریف والبتر والـربـط بـین المؤلف وعقائد آخرین و افكارهم الـعـلـمـی؟ مـحـاربـتـه للاخرین فیجب ان تكون المحاربة شریفة و ان تستخدم فیها اسلحة الادلة والبراهین لـلاخـرین ولیس اسلحة العواطف واستثارة الجماهیر تلك الاستثارة التی لا تقوم علی العدل و علی الانصاف و انما علی بتر النصوص و الزام الاباطیل. وهذه الاسالیب یمكن للطرف الاخر استخدامها بكفاءة ایضا الخلط فی الروایات بین مسالتین مختلفتین د. سـلـیـمـان الـعـودة خلط بین مسالتین مختلفتین تماما مسالة وجود عبداللّه بن سبا وهذه وجدها الـدكـتور فی روایات غیر روایة سیف بن عمر و تبقی بحاجة الی دراسة هل هی كافیة مع ضعفها لاثبات وجوده ام لا، لكن هذه المسالة الخلاف فیها یسیر.
امـا الـمسالة الكبری فهی دور عبد اللّه بن سبا فی الفتنة فهذه لم یجد د.سلیمان فیها سوی روایات سـیـف بـن عمر عـمر تـوجـد اخبارلخالد بن الولید لا تصح؟ اذا كان خالد بن الولید موجودا هل یعتبر هذا مبررالاثبات كل الاخبار التی نسبت الیه سواء كانت صحیحة ام مكذوبة ام انه لایجوز ان تنسب الیه الا الاخبار المقبولة؟ لا ریـب انـكـم تـتفقون معی انه لا یجوز ان تنسب الی خالد بن الولید اوغیره الا الاخبار المقبولة لاالمكذوبة او المنكرة..
اذن قـضـیـة عبداللّه بن سبا مثل هذه تماما بمعنی انه ان كان عبداللّه بن سباموجودا فلا یجوز ان ننسب الیه اخبارا مكذوبة كان نقول ان من تلامیذه عماربن یاسر وابا ذر و انه احد قواد علی بن ابی طالب امـا د. العودة فانه یعتبر انه ما دام ابن سبا موجودا اذن فكل الاخبار التی نسبت الیه صحیحة حتی و ان انـفـرد بها كذاب الـمـنهج اولا ثم الانطلاقة منه لدراسة التاریخ اما ان ندرس التاریخ والمنهج غیر متضح عندنا فهذا خـلـل كـبـیـر یـسبب اختلافا اكبر. ولذلك تكلم المحدثون والمؤرخون المتقدمون عن الفتنة ولم یذكرواعبداللّه بن سبا بحرف واحد حتی الذهبی و ابن حجر الذین ینسب الیهما العودة توثیق سیف بن عمر فی التاریخ لم یذكرا دور عبداللّه بن سبا فی الفتنة بحرف واحد وقبل الذهبی وابن حجر نجد كل علماء المحدثین وكل المؤرخین خاصة المتقدمین منهم لم یذكروا عبداللّه بن سبا فی الفتنة.
انـظـروا ان شـئتـم تـاریخ خلیفة بن خیاط و طبقات ابن سعد و كتب الصحاح والسنن و المسانید والاجـزاء والـفـوائد والـمـستدركات والمستخرجات والطبقات والتراجم و كتب الادب وكتب الانساب لم تذكر هذه المصادر حرفاواحدا عن دور عبداللّه بن سبا فی الفتنة اللهم الا من نقل عن سـیـف بـن عـمـر مـثـل الـطبری وغیره وهذا قد ادركه د. العودة جیدا لكنه حرص علی خل ط الـمسالتین وجعلهما مسالة واحدة لان جل رسالته قائمة علی الامر الاخیر (دور ابن سبا)لا الاول (وجـود ابن سبا) ذكروا (دوره فی الفتنة) كما فعل الدكتور فی رسالته ام ذكروا (غلوه فی علی) فقط فالامر الاول لم یذكره احد غیر سیف وهو معظم ماقیل عن ابن سبا ام الثانی فهو جزء یسیر جدا لا یتعدی 5 % من اخبار عبداللّه بن سبا فكیف یكون ال 5 % حجة فی اثبات 95 % بلا دلیل ولا برهان؟
صحیفة المسلمون - 4 جمادی الاولی - 1418 هـ
نـشـرت صـحیفة المسلمون فی اعداد مضت عدة تعقیبات و ردود علی من عدد من الاخوة حول موضوعات مختلفة منها ما یتعلق بالمقالات المنشورة فی صحیفة الریاض ومنها ما یتعلق بكتابی (نحو انقاذ التاریخ الاسلامی) ومنهاما یتعلق بكتاب بیعة علی بن ابی طالب فی ضوء الروایات الصحیحة وبما ان كل الردود التی نشرت كان فیها تشویه لوجهة نظری - و سواء كان التشویه بتعمد او سوء فـهـم - فانه یلزم منی ان ادافع عن نفسی من باب (علی رسلكماانها صفیة) فالشرع دلنا علی ابراء الـذمـة وساحاول الاختصار ما امكن مع انه سبق ان رددت علی بعضهم كالدكتور سلیمان العودة فی صـحـیـفـة الریاض لكن نشره لاراء جدیدة فی المسلمون ولان لصحیفة المسلمون جمهورها وقـراءهـافانه یهمنی ان ارد علی الافكار الجدیدة فقط مع تلخیص مختصر جدا لوجهة نظری التی سبق نشرها فی الموضوع.
وانـا قـبـل ان ادخل فی الردود التفصیلیة علی هؤلاء الاخوة اتمنی من القارئ الكریم ان یمتلك ت الـمـنـهـجیة وان یعود لاقوال المردود علیه لان الناس یشوهون افكار الاخرین و یحملونهم ما لم یقولوا فانا اطلب من القارئ ان یكون حكم عدل و لیعلم ان الذی سیحكم بمدی تحقیقه للعدالة هو اللّه المطلع علی نیته وعلی استفراغه لجهد فی الوصول الی الحقیقة.
و الان الی الردود علی تلك التعقیبات و سالتزم بترتیب الرد علیهاحسب تاریخ نشرها ما امكن.
الرد علی الاستاذ علی رضا فالاخ الاستاذ علی رضا نشر مقالا فی المسلمون یوم الجمعة 29 صفر1418ه وكنت قد رددت عـلـی بعض ما اورده و نشرت ذلك فی صحیفة الریاض واقتصرت علی نقد (تاییده) لی فی مسالة القعقاع بن عمرو لان تاییده لی كان غیر علمی وذكرت یومها ان بقیة الملحوظات علی مقاله تحتاج لمناسبة اخری لاننی كنت یومها مشغولا بقضیة الـقـعقاع و الردود بینی و بین بعض الاخوة ولم اكن احب ان ادخل اكثر من قضیة فی الموضوع و هـذه الـمـلـحـوظـات التی اذكرها هناساتجنب فیها ما ذكرته فی ردی علی علی رضا فی صحیفة الـریـاض كـمـا سـاتـجـنـب القضایا المشتركة التی ردت علیها ام مالك الخالدی فی هذه الصحیفة وفـی صحیفة البلاد وساحاول ان اذكر البقیة من هذا مما یخصنی فقط وكان مما بقی من الملاحظات المهمة سبع وهی كما یلی: الملاحظة الاولی: ذكـر الاخ عـلی رضا انه التقی بی فی مجلس من مجالس طلبة العلم وهوصادق فی هذا وتحدث اننا تـحاورنا فی معاویة بن ابی سفیان وهو صادق ایضااننا تحاورنا فیه ضمن اشیاء كثیرة تناولناها فی ذلك المجلس وكان من تلك الموضوعات التی تناولناها مسالة ابن عدیس و معاویة وانكر علی تفضیلی ابن عدیس علی معاویة فی كتاب (بیعة علی).
وكـنـت قـد قلت ان ابن عدیس من اصحاب الشجرة وعلی هذا فهوافضل من معاویة لانه من مسلمة الفتح وهناك احادیث صححها بعض اهل العلم تبشر اصحاب الشجرة بالجنة بینما معاویة لم یكن منهم و لا عمرو بن العاص لان اسلامهما كان متاخرا وعلی هذا فابن عدیس الخارج علی عثمان افضل من مـعـاویة الخارج علی علی وهذا كله منهج سلفی بحت فی تفضیل اهل الرضوان علی من سواهم ولا زلـت مصرا علیه لاننی اری انه الحق و تدل علیه الایة الكریمة (لا یستوی منكم من انفق قبل الفتح وقاتل اولئك اعظم درجة..) اما ما ذكره علی رضا من انه سالنی هل یقال ان معاویة فی النار واننی سكت.
فهذه اما ان یكون علی رضا صادقا او كاذبا وانا لا اذكر الموقف البتة لكن ان كان صادقا فسكوتی اما ان یـكـون اسـتغرابا من طریقة حواره او انشغالابشی ء آخر لم انتبه لكلمته او تاییدا و اقرار بان معاویة فی النار و قـد یـقـول احـدهـم كـلمة لا ینتبه محاوره لها او لا یسمعها جیدا او یستغرب صدورهافیسكت والتجارب كثیرة و مشاهدة وماساویة واما ان اراد الثالثة وهی اننی احكم علی معاویة بالنار - وهذا هو الظاهرمن كلام علی رضا - فهذا مما ابرا الی اللّه منه و اذا كان علی رضا یقصد هذا فاناادعوه للمباهلة لنجعل لعنة اللّه علی الكاذبین لیس عندی الا هذا او یاتی بشهودعلی كلامه و الاخ علی رضا مثلما حرف الكلام المكتوب الواضح فـتحریف (سوالیف المجالس) من باب اولی و رحم اللّه منهج اهل الحدیث تلك الكلمة البتة لكن التفصیل السابق كان احتیاطا منی لان الانسان قد ینسی هل تكلم او سكت لكنه لن ینسی عقیدته.
وانا بحمد اللّه لا احكم بالنار علی من هو دون معاویة فلا احكم بالنارعلی الحجاج ولا یزید ولاكل مـن قـال لا الـه الا اللّه مـحـمد رسول اللّه فكیف احكم علی معاویة بالنار؟ ولابـالنار علی من هو افضل من معاویة كخالد بن الولید مثلا لكننی ارجو لهم الجنة و اخشی علیهم مـن النارویزداد الرجاء كلما كان الرجل صالحا و تزداد الخشیة كلما زادت مظالم الرجل لنفسه ایا كان ذلك الرجل اللهم الا ان یكون مبشرا بالجنة وهذه عقیدة اهل السنة الصحیحة ومن شاء ان یتاكد فـلـیـراجع كتب العقیدة وانا علی استعدادللمناظرة والمباهلة فی هذه المسالة والقضیة بحمد اللّه واضحة و میسورة لاتحتاج لكثیر ایضاح.
الملاحظة الثانیة: ضعف علی رضا روایة خزیمة بن ثابت فی بیعة علی بحجة ان ابا اسحاق السبیعی مدلس وقد عنعن ولم یبین انه (ثقة ثبت) ولو رجع الاخ علی رضالصحیح البخاری و مسلم لوجدهما یحتجان بعنعنات ابـی اسـحـاق السبیعی فی الصحیحین 158...)من صحیح البخاری فقط.
الملاحظة الثالثة: ذكـر علی رضا ان روایة الحسن البصری عن وثاب (فی الحوار الذی جری بین عثمان والاشتر) ضعیفة بسبب جهالة وثاب شیخ الحسن البصری.
اقـول: اولا انـا قلت (بسند صحیح الی الحسن البصری) وهذه فیها الماحة الی اننی متوقف فی امر وثاب وكان الراجح هو توثیقه.
ثانیا: الفقیهی هو الذی اورد الروایة محرفة فاعدتها علی الصواب وذكرت انها صحیحة الی الحسن الـبصری ثم استخدمت كلمة (الروایة صحیحة) واقصد الی الحسن البصری ولیس الی وثاب علی ذلك سیاق الكلام.
ثـالـثا: الاخ علی رضا غفل عن مسالة مهمة وهی ان الحسن البصری اذاروی عن رجل و سماه فهو (ثـقة یحتج به) هذا ما ذكره یحیی بن معین (انظرالتهذیب 1 / 347) وعلی هذا فوثاب عند یحیی بـن معین (ثقة یحتج بحدیثه)لان الحسن روی عنه و سماه وعلی هذا تكون الروایة صحیحة عند یـحـیـی بـن مـعـین علی الاقل وهو من المتشددین وعلی هذا فقول علی رضا ان مدار الروایة علی (مـجـهـول) كـان نـتـیـجة جهل بمقولة یحیی بن معین الماضیة ثم یاتی بعد هذا كله یتعالی بانه من (المتمرسین فی علم الحدیث الملاحظة الرابعة: ذكر اننی دلست (طـلـحـة والـزبیر بایعا علیا طائعین غیر مكرهین ثم نكثواعلیه) وانا اطلب من القارئ الكریم ان یرجع للفتح (13/57) لینظر من منادلس علی الاخر.
اما الاختلاف فی یسیر الالفاظ فمعظم الاحادیث الصحیحة فضلا عن المرویات لابد ان یكون بینها یـسـیر اختلاف وكم من حدیث فی البخاری تختلف الفاظه من موقع لاخر اختلافا یسیرا والاستاذ عـلـی رضـا یـؤمـن بـان یـسـیر الالفاظ لا تؤثر فی فصل الحدیث الی حدیثین و ان اراد ان اذكر عشرات النماذج من (تحقیقاته الملاحظة الخامسة: ذكر ان مغیرة بن مقسم كان ثقة متقنا ثم استدرك بانه یدلس روایـته عن ابراهیم النخعی ولو رجع لصحیح البخاری فقط لوجد ان البخاری یحتج بعنعنات مغیرة بـن مـقـسـم عـن ابـراهیم النخعی انظر الاحادیث (3460، 3070، 3459، 3477، 3045) وغیرهاكثیر.
فـالاخ عـلی یظهر ان عنده من النظریات (المتاخرة) اشیاء كثیرة لكنه تفوته النظریات الصحیحة وتـطـبـیـقات الائمة المتقدمین ولاسیما الشیخین ومعرفة التطبیقات والنظریات المتقدمة اولی من معرفة النظریات المتاخرة ومحاسبة الناس علیها لان واضعی هذه النظریات المتاخرة لا یلتزمون بها عند التطبیق ایضا والامثلة اكثر من ان تحصر.
الملاحظة السادسة: اما ما ذكره الاخ علی رضا مرارا باننی اقلد ام مالك الخالدی فهذا لااسمیه تقلیدا و انما اسمیه ابحاثا مشتركة ولا غرابة ان نلتقی فی كثیر من الابحاث و الرؤی فنحن فی بیت واحد الملاحظة السابعة: ذكـر انـنـی تـناقضت فذكرت ان روایة ابی سعید مولی ابی اسید الانصاری حسنة ثم ذكرت انها صـحیحة الاسناد فالخطب فی هذا یسیر فالصحیح والحسن كلاهما حجة و اسناد هذه الروایة قال عـنـه الحافظ ابن حجر: رجاله ثقات سمع بعضهم من بعض انظر المطالب العالیة (5/24) طبعة دار الوطن المسندة.
وقول الحافظ فی الطبعة الاصلیة ایضا (4 / 286) وهذا التناقض لو صح تسمیته تناقضا فهو اخف مـن تناقض الاستاذ علی رضا عندما حكم علی عشرات الاحادیث احكاما فی غایة التناقض ولعل من امثلة ذلك حكمه علی حدیث (امرت بقتال الناكثین...) بانه موضوع ثـم حـكـم عـلـیه بانه حسن (3 / 865) ثم حكم علیه بانه صحیح (3 / 1060) فهذاالتناقض من (الموضوع الی الصحیح) مرورا بالحسن والضعیف صح تسمیته تناقضا الـمـحـدثـة و اول مـن قـال بـالـحـسـن ولا یـرید به الصحیح كان علی بن المدینی ثم توسع فیه الـترمذی.ویستخدم الحسن عند المقارنة غالبا اما عند الاطلاق فیجوز استخدام اللفظین وكلاهما (الحسن والصحیح) حجة والحمد للّه اما (الموضوع و الصحیح)فلایلتقیان الا عند محقق التراث الرد علی د. سلیمان العودة تهریب عبد اللّه بن سبا امـا د. سـلـیـمـان بن حمد العودة فقد اطلعت علی اللقاء الذی اجرته معه صحیفة المسلمون یومی الـجمعة 5، 12 ربیع الاول من هذا العام 1418 ه وكان اللقاء ردا علی وعلی د. عبدالعزیز الهلابی الذی ینكر شخصیة عبداللّه بن سبابینما انا انكر دوره فی الفتنة فقط اما وجوده فهو الی الان تحت البحث والدراسة مع ان د. سلیمان خلط بین المسالتین.
و د. سـلـیمان - هدانا اللّه و ایاه الی الحق - یدعونا لتحری الامانة العلمیة وانا ادعوه للامر نفسه ولو قامت جهة علمیة للنظر بحیادیة لما كتبه الثلاثة اناوالهلابی والعودة للنظر فی من یتجافی عن (الـتـحـری العلمی) لكان مما یسرنی لاننی ازعم ان د. سلیمان لم یتحر الامانة العلمیة انه یحرف الحقائق بتعمد ولیس باساءة فهم وعندی الادلة الكثیرة علی ذلك وهو یدعونی لتحری الامانة العلمیة بـراءتـهما جمیعا اما ان نتراشق التهم فهذا لا یخدم الحقیقة وانا ارضی بایة جهة علمیة یرتضیها د.
سلیمان و حتی احدد اكثر فانا ارضی قسم التاریخ بالكلیة التی یتولی عمادتها د. سلیمان تـخرج حكمهاوتنشره بین الناس و اظن فعلی هذا فیه غایة الانصاف فهل یوافق د. سلیمان علی هذا او علی المناظرة ام یستمر فی رمی اخیه المسلم بالاتهامات فی المجالس وعلی المنابر.
تبسیط القضیة احـب فی البدایة ان انبه الاخوة القراء الی امر سیسهل علینا اختصاركثیر من الامور وهو كما قلت سابقا: ان د. سلیمان العودة قد حملنی نفی (وجودعبداللّه ابن سبا) مطلقا الـفتنة) فقط بمعنی اننی امتلك عن احداث الفتنة اسانید صحیحة تفسر لی كیف حدثت الفتنة و لست بـحـاجة لاسانید سیف وامثاله من الضعفاء و الكذابین الذین یفسرون لی احداث الفتنة تفسیرا مختلفا فهذا هو لب ما نفیته فی مسالة عبداللّه بن سبا.
امـا مـسالة وجوده فهی تحت البحث و الدراسة ولا ریب ان نفیی لدورعبداللّه بن سبا فی الفتنة هو نفی ل 95 % من اخبار عبداللّه بن سبا لان بقیة الاسانید - من غیر سیف - انما تتحدث عن رجل یغلو فـی عـلـی بـن ابـی طـالـب فقط رسـالـة د.سلیمان العودة التی كان الهدف منها (اثبات دور عبداللّه بن سبا فی احداث الفتنة فی صدر الاسلام) لان سقوط سیف یعده العودة سقوطا كاملالرسالته لـه و لـلـتاریخ من التمادی فی الباطل ولو رجع الی نفی اساطیر ابن سبا فی الفتنة فانه یسجل بهذا سـابـقـة انـصـاف لـم نعهد صدورها من كثیر من الاكادیمیین. ثم ان رجوعه الی نفی اخبار ابن سبا فـی الفتنة لا یعنی انتقاصا لرسالته او انه لا یستحقها وله فی الشافعی اسوة حسنة فقد كان له مذهب قـدیـم و مـذهب جدید و انا علی سبیل المثال كنت اثبت دورابن سبا كاملا حتی بحثته وكنت اثبت القعقاع بن عمرو و صحبته حتی تبین لی ان المصدر الوحید فی هذا هو سیف، فرجعت الی نفی دور ابن سبا فی الفتنة و الی نفی وجود القعقاع لان المنهج یوجب علینا الا نبقی مجالا للشكوك والعواطف والاحاسیس فـالـمـنـهـج مثلا یلزمنا بالحكم بالوضع علی حدیث معین اذا انفرد به كذاب ویلزمنا ان نحكم علی الحدیث بالضعف الشدید اذا تفرد به متروك ویلزمناالمنهج بالحكم علی الحدیث بالضعف اذا تفرد به ضعیف وهكذا. وقد نحس فی انفسنا ان هذا الحدیث الموضوع صحیح لكن هذا الاحساس لیس مقیاسا فی ثبوت الحدیث و كذلك (الحرص علی التراث) لیس مقیاسا فی الحفاظ علی روایات الكذابین اذن فـانـا اجـد خـلطا كبیرا عند د. سلیمان و عند كثیر من المؤرخین الاسلامیین هذا الخلط بین تـطـبـیق المنهج و بین (الاحساس) او (حدیث القلب)او (المصالح) او (حب مخالفة ما توصل الیه بـعـض الـكـفار والمبتدعة) او (حب اثبات ما ذكره بعض علماء المسلمین) وهكذا نجد كثیرا من الـمـعـایـیـر لـیـسـت علمیة البتة ولادخل لها بالنواحی العلمیة ولو اننا لا نحكم علی الحدیث او الـروایـة بـالـكـذب لـمـجـرد احساسنا بصحتها لاثبتنا كثیرا من الاحادیث الموضوعة والاخبار المكذوبة یـحـابـی احساسا ولا عاطفة ثم ان الاحساس غیر منهج المحدثین و انما قیل انه یتبعه بعض غلاة الـصوفیة و یطلقون علیه (التذوق) كـان د.سـلـیـمـان یـری ان تـوثیق سیف واثبات اكاذیبه عن ابن سبا وغیره من باب المحافظة علی المصلحة (مصلحة التراث) بـل المصلحة هنا متحققة ولو كان د.سلیمان یعلم - و اظنه یعلم - خطورة اثبات روایات سیف عن ابـن سـبا لماتمسك بها البتة لان روایات سیف عن ابن سبا تثبت ان بعض كبار الصحابة من بدریین و غـیـرهم كانوا ینفذون خطط عبداللّه بن سبا سبا بكامل دوره اخطر من نفیه و ان اكثر علماءالمسلمین علی نفی دور عبداللّه بن سبا من القرون الاولی الی الیوم).
اعود و اقول: اننی عندما ابحث الروایة او الحدیث لا احاول ان ارسم النتیجة قبل البحث ولا ادخل باحكام مسبقة او احاول الا افعل هذا علی الاقل ولذلك فانا متفق مع د. سلیمان فی امور و مختلف معه فی اخری و متفق مع الهلابی فی امور و مختلف فی اخری مع التفاوت الكبیر بین الاثنین وهكذا ولو كنت ادخل باحكام مسبقة و تقلید للهلابی - كم زعم د. سلیمان - فلن اختلف معه فی نتیجة من النتائج التی توصل الیها.
الوقفة الثانیة ان الحوار مع د. سلیمان العودة فیه صعوبة بالغة لان د. سلیمان لا یثبت علی منهج محدد فنجده احیانا یـحتج بمنهج اهل الحدیث اذا كان یخدم فكرته فقطواحیانا اخری یهاجم منهج اهل الحدیث و یزعم انه غیر صالح لتطبیقه علی الروایة التاریخیة و مـرة ثـالثة نجد الدكتور محتجا بكتب الفرق والمقالات ومرة رابعة مع كتب الشیعة بینما ینقد نقل بـعـضنا لانه اتفق فی نتیجة ما مع بعض ما اورده بعض الشیعة و مرة خامسة نجد الدكتور مع منهج المؤرخین و سادسة مع كتب الادب والانساب وهكذا ان وجد شحا فی منهج انتقل منه الی منهج آخر وذم الـمـنـهـج السابق یـهربون البضائع و الاسلحة من بلد لاخر فانهم لا یسلكون طریقا واحداو انما ان شعروا بالخوف مـن هـذا الطریق انتقلوا الی غیره لانه ینتقل ویتجول بین مناهج مختلفة ومتباینة یرفضها اذا شاء و یاخذ بها اذا شاء ویهاجم من یتمسك بها فی مسالة لایراها و یهاجم من تركها فی مسالة یراها وهكذا.. فاذا كانت تناقضاته فی المنهج نفسه فكیف یرید منا ان نتفق معه و انا ارید ان اسال د. سلیمان سؤالا محددا وهو: هل تری تطبیق منهج المحدثین علی الروایة التاریخیة ام لا؟ فاذا كنت تری هذا فهل تری تطبیقه علی كل المؤرخین؟ ام تری تطبیقه علی سائر المؤرخین ما عدا سیف بن عمر؟ ولـمـاذا یكون سیف فوق مستوی منهج المحدثین. وما ذنب الواقدی و ابی مخنف الذین تضربهم بهذا المنهج بینما لاتطبقه علی سیف هـل سـیف بهذه القدسیة الـمنهج اشد الاختلاف فانا احترم د. الهلابی واثنی علیه لانه واضح لا یتلون وهو یتعامل مع المتون بـعـیـدا عـن مـنـهـج اهـل الـحدیث وانا اختلف معه فی هذه المسالة اختلافا جذریا لكنه بعید عن ازدواجیة د.سلیمان و امثاله الذین یتشدقون بمنهج المحدثین و یتخذونه مطیة لرد الروایات التی لا یـحـبـونـها بینما لا یطبقون المنهج علی روایاتهم المحبوبة وفی مقدمتها اكاذیب سیف بن عمر التی ملات بطون الرسائل الجامعیة ضحایا سیف الابریاء والذی اعرفه ان منهج المحدثین یمكن تطبیقه علی كل المحدثین فضلا عن المؤرخین.
امـا د. سلیمان فهو یطبقه علی المحدثین والمؤرخین الا سیف بن عمر فهولایرضی ان یطبق علیه هـذا الـمـنـهج الـصـارم لـن یـخدم سیفا ولا رسالة العودة فهذا و ان كان فیه حمایة لرسالة الدكتور لكن لیس فیه حمایة للحقیقة التاریخیة ولا ریب ان التضحیة برسالة اسهل من التضحیة بالحقائق التاریخیة نماذج من ذلك وحتی لا یكون اتهامی للدكتور انشائیا غیر موثق فالیكم نماذج من تناقضاته التی كنت اربا به عنها: النموذج الاول: انـتـقد د. العودة علی د. الهلابی عدم اعتماده علی منهج اهل الحدیث فقال فی لقائه فی المسلمون: (والـهـلابـی لا یـری اعتماد احكام اصحاب الجرح والتعدیل علی الاخباریین الـتاریخیة لا تعالج حسب حكم اصحاب الحدیث تـعـرض عـلـی مـحـك النقد والتمحیص والمقارنة..) ثم یتساءل و یقول: (ونحن بدورنا نقول: ای منهج هذا؟ اقول: انتم هنا تلاحظون ان د. العودة یری تطبیق احكام الجرح والتعدیل علی الاخباریین و یری ان الـقـضـایـا الـتاریخیة یجب ان تعالج سلباوایجابا وفق منهج المحدثین الیس كذلك؟ بعرض المتن فقط علی المحك والدراسة والمقارنة بعیدا عن الاسناد؟ فـی هذه النقطة مع د. سلیمان ضد د. الهلابی لكن تعالوا الی تطبیقات د. سلیمان فماذا كان نصیب هذه النظریة الجمیلة؟ اولا: د. سـلـیـمان العودة لم یطبق هذا المنهج البتة علی اكثر من 460 روایة احتج بها فی رسالته (عبد اللّه بن سبا) لم یدرس اسانیدها البتة وفی تلك الروایات من الاكاذیب و الطعون فی الصحابة و مـخـالـفـة الـصحیح ما لا یكاد یقع تحت الحصر الاسـواق ستجدون انه ینسب هذه الاخبار للمصادر التاریخیة والادبیة ولم اجد انه طبق هذا المنهج الا علی سبع روایات فقط وكان د. العودة لا یعرف ان قوله: (رواه الطبری) مثلا لا یعنی توثیقاولاتضعیفا لان الطبری روی اخـبـارا صـحیحة و ضعیفة و موضوعة ومنكرة..الخ فاین منهج المحدثین الذی ینادی به الدكتور العودة ویطالب الهلابی بتطبیقه هلا طبقه علی روایات رسالته؟ (یا ایها الذین آمنوا لم تقولون ما لاتفعلون).
(اتامرون الناس بالبر و تنسون انفسكم).
اذن فالدكتور سلیمان بحاجة الی ان یتذكر نفسه من الناحیة التطبیقیة.
ثـانـیـا: ایـضـا قارن د. سلیمان سیف بن عمر بغیره من المؤرخین فی كتابه ص 105 الی ص 108 فجلدهم بمنهج المحدثین فلما جاء سیف و وجد ان احكام اهل الحدیث علیه بالكذب والترك والزندقة واضـحة اضطر للتخلی عن منهج المحدثین - الذی طبقه علی آخرین - فقال فی الهامش ص 304: (لابـد مـن التفریق بین روایة الحدیث و روایة الاخبار الاخری... فلابد من مراعاة هذاالمقیاس و تطبیقه علی سیف محدثا و اخباریا فـالدكتور سلیمان هنا استل سیف بن عمر من احكام اهل الحدیث كماتستل الشعرة من العجین وهذا للاسف دیدن معظم المؤرخین الاسلامیین واناهنا انقد المؤرخین الاسلامیین اكثر من غیرهم لانهم شـوهوا منهج المحدثین بالازدواجیة التطبیقیة والانتقائیة المؤسفة اما غیرهم من سائر المؤرخین مـن شتی المذاهب فلم یدعوا تطبیق المنهج ولم یدعوا الیه وعلی هذا فلن یستطیعواتشویهه حتی و ان خـالـفـونـا مخالفة جذریة لكننی اری ان من اسباب عدم اقتناع بعضهم بمنهج المحدثین هو سوء الـتـطـبـیـقات التی یرونها عند بعض المؤرخین الاسلامیین التی تظهر منها الازدواجیة والانتقاء وغـیـرها من العیوب التی تبدوظاهرة فی كتابات د. سلیمان العودة ولذلك اری ان بعض المؤرخین من الاسلامیین اكثر ضررا علی منهج المحدثین من المستشرقین والمبتدعة حتی و ان كانت كتاباتهم بحسن نیة وحبا فی الرد علی المخالفین.
فـسـیف بن عمر مثلا لو تقرا ما كتبه عنه بعض المستشرقین وبعض المبتدعة لوجدت ان احكامهم عـلـی سـیف اقرب لمنهج المحدثین مما كتبه عنه د.سلیمان العودة مع ان د. سلیمان یظهر انه حسن الـنـیـة لـكن حسن النیة لا یكفی ولابد لها من منهج وهذا ما یغفل عنه كثیر من الاخوة الافاضل فهم یظنون ان الاعتراف بما عند الكفار او المبتدعة من بحث وجهد یعتبر میلا لهم و ان هذایخالف عقیدة الولاء والبراء؟ وهذا خلط بین امور متباینة فانا ابغض الكافر لكن ان وجدت له بحثاجیدا فی التاریخ او غیره فلماذا لااستفید منه مع براءتی من عقیدته وفی المقابل لووجدت رسالة هزیلة لاحد الاخوة الدعاة الخطباء اذن ارجو ان یفرق الاخوة بین المسالتین فاذا فرقوا بینهما تبین لنا كثیر من الحقائق.
ولـلاسـف ان اكـثـر المؤرخین الاسلامیین بل كثیر من طلبة العلم یخلط بین هذه الامور المتباینة مـتناسین صواب الاثر القائل: الحكمة ضالة المؤمن فاین وجدها فهو احق بها وهذا معناه صحیح و ان لـم یـصح رفعه الی النبی صلی اللّه علیه وسلم وتدل علیه تطبیقات النبی صلی اللّه علیه وسلم و صحابته والتابعین وسلفنا الصالح.
استثارة العواطف د. سلیمان ان افتقد الدلیل والبرهان لجا للعاطفة واستثارتها عند الجماهیر عـنـد كـثـیـر من الناس فتجدهم یتهمون اخوانهم فی الدین ان اتفق احدهم فی مسالة معینة مع احد الـمـسـتشرقین مثلا فانهم یحاولون ان یربطوا بینهما فی الفكر العلمی.
وعـلی سبیل المثال نجد د. سلیمان فی لقاء المسلمون یتهم د. الهلابی بانه یرید احیاء آراء مرتضی الـعـسكری سـبا انه لم یطلع علی دراسة العسكری هـذا ان هـنـاك ارتـباطافكریا بین الرجلین؟ هـل نـفـی ابـن سبا حكر علی الشیعة ام انه مشاع للبحث العلمی؟ الانصاف) فی كتب طه حسین بتر الدكتور عبارتی و زعم اننی قلت انه (منصف) ثم حاول الدكتور ان یـربط فكریا بینی وبین د. طه حسین الذی اعنیه اتـق اللّه یـا د. سـلـیمان و اللّه انك لتعلم ان الزامك هذا باطل وانت مسؤول امام اللّه عن هذا الكلام والغریب ان الدكتور نسی اننی حذرت من كتابات د.طه حسین فی المتن بـانـنـی احیانا اجد انصافا فی كتاباته وهذا حق لا اتبرا منه و د. سلیمان نفسه استشهد فی رسالته بـكثیر من اقوال المستشرقین و المبتدعة فهل یرید منا ان نلزمه بانه یعتقد عقائد هؤلاء؟ اذاكانت الـمـسـالة مسالة تنابز بالاتهامات والالزامات الباطلة فهذا یسیر وكل منایستطیع التحریف والبتر والـربـط بـین المؤلف وعقائد آخرین و افكارهم الـعـلـمـی؟ مـحـاربـتـه للاخرین فیجب ان تكون المحاربة شریفة و ان تستخدم فیها اسلحة الادلة والبراهین لـلاخـرین ولیس اسلحة العواطف واستثارة الجماهیر تلك الاستثارة التی لا تقوم علی العدل و علی الانصاف و انما علی بتر النصوص و الزام الاباطیل. وهذه الاسالیب یمكن للطرف الاخر استخدامها بكفاءة ایضا الخلط فی الروایات بین مسالتین مختلفتین د. سـلـیـمـان الـعـودة خلط بین مسالتین مختلفتین تماما مسالة وجود عبداللّه بن سبا وهذه وجدها الـدكـتور فی روایات غیر روایة سیف بن عمر و تبقی بحاجة الی دراسة هل هی كافیة مع ضعفها لاثبات وجوده ام لا، لكن هذه المسالة الخلاف فیها یسیر.
امـا الـمسالة الكبری فهی دور عبد اللّه بن سبا فی الفتنة فهذه لم یجد د.سلیمان فیها سوی روایات سـیـف بـن عمر عـمر تـوجـد اخبارلخالد بن الولید لا تصح؟ اذا كان خالد بن الولید موجودا هل یعتبر هذا مبررالاثبات كل الاخبار التی نسبت الیه سواء كانت صحیحة ام مكذوبة ام انه لایجوز ان تنسب الیه الا الاخبار المقبولة؟ لا ریـب انـكـم تـتفقون معی انه لا یجوز ان تنسب الی خالد بن الولید اوغیره الا الاخبار المقبولة لاالمكذوبة او المنكرة..
اذن قـضـیـة عبداللّه بن سبا مثل هذه تماما بمعنی انه ان كان عبداللّه بن سباموجودا فلا یجوز ان ننسب الیه اخبارا مكذوبة كان نقول ان من تلامیذه عماربن یاسر وابا ذر و انه احد قواد علی بن ابی طالب امـا د. العودة فانه یعتبر انه ما دام ابن سبا موجودا اذن فكل الاخبار التی نسبت الیه صحیحة حتی و ان انـفـرد بها كذاب الـمـنهج اولا ثم الانطلاقة منه لدراسة التاریخ اما ان ندرس التاریخ والمنهج غیر متضح عندنا فهذا خـلـل كـبـیـر یـسبب اختلافا اكبر. ولذلك تكلم المحدثون والمؤرخون المتقدمون عن الفتنة ولم یذكرواعبداللّه بن سبا بحرف واحد حتی الذهبی و ابن حجر الذین ینسب الیهما العودة توثیق سیف بن عمر فی التاریخ لم یذكرا دور عبداللّه بن سبا فی الفتنة بحرف واحد وقبل الذهبی وابن حجر نجد كل علماء المحدثین وكل المؤرخین خاصة المتقدمین منهم لم یذكروا عبداللّه بن سبا فی الفتنة.
انـظـروا ان شـئتـم تـاریخ خلیفة بن خیاط و طبقات ابن سعد و كتب الصحاح والسنن و المسانید والاجـزاء والـفـوائد والـمـستدركات والمستخرجات والطبقات والتراجم و كتب الادب وكتب الانساب لم تذكر هذه المصادر حرفاواحدا عن دور عبداللّه بن سبا فی الفتنة اللهم الا من نقل عن سـیـف بـن عـمـر مـثـل الـطبری وغیره وهذا قد ادركه د. العودة جیدا لكنه حرص علی خل ط الـمسالتین وجعلهما مسالة واحدة لان جل رسالته قائمة علی الامر الاخیر (دور ابن سبا)لا الاول (وجـود ابن سبا) ذكروا (دوره فی الفتنة) كما فعل الدكتور فی رسالته ام ذكروا (غلوه فی علی) فقط فالامر الاول لم یذكره احد غیر سیف وهو معظم ماقیل عن ابن سبا ام الثانی فهو جزء یسیر جدا لا یتعدی 5 % من اخبار عبداللّه بن سبا فكیف یكون ال 5 % حجة فی اثبات 95 % بلا دلیل ولا برهان؟